La diplomacia del diálogo entre Brasil, Irán y Turquía




Diplomacia de la nueva era

Leonardo Boff *

El acuerdo alcanzado por Lula y por el primer ministro turco con Irán respecto a la producción de uranio enriquecido para fines pacíficos tiene una singularidad que conviene resaltar. Fue conseguido mediante el diálogo, la mutua confianza que nace de mirarse a los ojos y la negociación en la lógica del gana-gana. Nada de intimidaciones, de imposiciones, de amenazas, de presiones de todo tipo, ni de satanización del otro.
La satanización del otro  era y sigue siendo la estrategia de las potencias militaristas e imperiales que no se dan cuenta de que el mundo ha cambiado. Están incrustadas en el viejo paradigma del big stick -el gran garrote-, de la negociación con la vara en la mano o de la intervención pura y dura, para la cual todo vale; la mentira descarada, como en el caso de la guerra injusta contra Irak, la violencia militar más sofisticada contra uno de los países más pobres del mundo, como es Afganistán, o los conocidos golpes armados por la CIA en varios países, especialmente en América Latina.
Curiosamente, esta estrategia nunca ha dado ningún fruto en ningún sitio. Estados Unidos está perdiendo todas las guerras, porque nadie vence a un pueblo dispuesto a dar su vida hasta el punto de suscitar «hombres-bomba» para enfrentarse a un enemigo armado hasta los dientes, pero lleno de miedo y expuesto a la vergüenza y a la irrisión mundial. Lo que han conseguido es alimentar la rabia, el rencor y el espíritu de venganza, fermento de todo terrorismo.
La mayor amenaza para la estabilidad mundial hoy es Estados Unidos pues la ilusión de ser «el nuevo pueblo elegido» -así reza el «destino manifiesto» en el que los neocons, muy fuertes, como Bush, creen ciegamente- hace que se sientan con el derecho de intervenir en todo el mundo. Pretenden llevar los derechos humanos, cuando los violan vergonzosamente; quieren imponer la democracia cuando, en realidad, crean una farsa; buscan abrir el libre mercado a sus multinacionales para que libremente puedan explotar la riqueza de los países, su petróleo y su gas.
La diplomacia de Lula se contrapone directamente a la del Consejo de Seguridad y a la de Barack Obama. La de Lula mira hacia delante y se adecúa a lo nuevo. La de Barack Obama mira hacia atrás y quiere reproducir lo viejo.
El viejo paradigma supone que hay una nación hegemónica e imperial, en este caso Estados Unidos, que se rige por el paradigma del enemigo, muy en la línea del teórico de la filosofía política que fundamentó los regímenes de fuerza, Carl Schmitt (+1985), tal como él mismo hizo con el nazismo. En su libro El Concepto de lo Político dice claramente: «la existencia política de un pueblo depende de su capacidad de definir quién 

es amigo y quién es enemigo... el enemigo debe ser combatido y psicológicamente debe ser descalificado como malo y feo». ¿No fue exactamente eso lo que hizo Bush, llamando a los países de donde venían los terroristas «países canallas» contra los que se debía hacer una «guerra infinita»? Esta argumentación es sistémica, y funciona todavía hoy en la cabeza de los dirigentes estadounidenses. Las políticas inspiradas en ese paradigma ya superado pueden llevar a situaciones dramáticas, con serio peligro de destruir el proyecto planetario humano. Ese paradigma es belicista, reduccionista y miope, pues no percibe los cambios históricos que están ocurriendo en la línea de la fase planetaria de la historia, que exige estrategias de cooperación que busquen proteger la Tierra y cuidar de la vida.
El paradigma nuevo, representado por Lula, asume la singularidad del actual momento histórico. Nuestra percepción de fondo ha cambiado: somos todos interdependientes, habitamos juntos la misma Casa Común, la Tierra. Nadie tiene un futuro particular y propio. Surge un destino común globalizado: o cuidamos de la humanidad para que no se bifurque entre los que comen y los que no comen, y protegemos el planeta Tierra para que no sea destruido por el calentamiento global, o no tendremos ningún futuro. Estamos vinculados definitivamente unos a otros.
Lula, con su fina percepción por lo nuevo, actuó coherentemente: no se puede aislar y castigar a Irán. Hay que traerlo a la mesa de negociaciones, con confianza y sin prejuicios. Esta actitud de respeto dará buenos frutos. Y es la única sensata en esta nueva fase de la historia humana. Lula marca e inaugura el futuro de la nueva diplomacia, la única que nos garantizará la paz.
[Publicado en Servicios Koinonía].

* Teólogo, filósofo y escritor



Las pelotas del Mundial de Fútbol están hechas por niños y trabajadores esclavos




El Foro Internacional de los Derechos Laborales lleva 13 años pidiendo a la FIFA y a las marcas globales que los fabricantes de los balones con que se juega el fútbol del mundo dejen de ser explotados. En países como Pakistán, India, China y Tailandia, muchos de estos trabajadores son niños... niños que nunca jugarán al fútbol.negrita

Un informe revela que los trabajadores y las trabajadoras que cosen balones de fútbol en Pakistán, India, China y Tailandia continúan siendo víctimas de violaciones alarmantes de sus derechos laborales.

La investigación encontró además que el trabajo infantil sigue existiendo en la industria de Pakistán y, también, en India y China.

Pídele a la FIFA que termine con el trabajo infantil y la explotación de los fabricantes de balones



EEUU busca al que difundió masacre de civiles en Irak





EEUU busca creador del sitio web que difundió video de la


masacre en la que murieron dos periodistas de Reuters


Wikileaks fue noticia a nivel internacional en abril, cuando publicó un
video militar estadounidense clasificado que mostraba a un helicóptero de
combate estadounidense disparando indiscriminadamente contra civiles
iraquíes


Estados Unidos ha hecho lo posible para esquivar su responsabilidad en ésta
masacre, pero no escatima esfuerzos para perseguir a quienes la hacen
pública con el fin de acabar con la impunidad.



http://elmuertoquehabla.blogspot.com/2010/06/lo-buscan-desesperadamente.html

http://wikileaks.org/


Declaraciones del Profesor Mattias Gardell sobre el ataque de Israel



Un ataque al derecho de los pueblos
Declaraciontes de Mattias Gardell,
profesor de la universidad de Estocolmo, Suecia
Israel una vez más ha cometido un crimen contra el derecho internacional. Esta vez a través de una piratería aprobada por el estado: muy lejos de las fronteras de su país los militares israelíes atacaron un convoy de naves humanitario que llevaba material de construcción, equipos potabilizadores, generadores y material de salud para el pueblo encerrado de Gaza.
Israel sabía muy bien lo que había en la carga y quienes estaban a bordo. La Flotilla de la Libertad a Gaza había seguido las reglas burocráticas vigentes para tráfico naval internacional. La carga había sido inspeccionada por las autoridades aduaneras y todos los pasajeros habían sido registrados de acuerdo con la ley. Al subir a bordo fueron controlados los pasaportes y el equipaje. Igual que en el caso de un vuelo internacional los viajeros pasaron detectores de metal y tuvieron que dejar cortaúñas y otros objetos que no estaban permitidos.

Yo siempre me había visto a mí mismo a bordo del Sofía, el buque de carga que la organización sueca Ship to Gaza había adquirido juntamente con nuestra organización fraterna griega, pero me solicitaron que, junto con la historiadora Edda Manga, fuera nuestro representante a bordo del ferry de pasajeros turco Mavi Mármara. Fue en ese barco en que soldados de élite israelíes asesinaron a nueve pasajeros y balearon a periodistas que estaban documentando el ataque. Es también sobre este buque que ha ocurrido una gran parte de la discusión posterior.
¿Qué pasó en realidad en el Mavi Mármara?
A bordo había 478 pasajeros de 32 países, inclusive Israel. La variedad era palpable. Allí había judíos. Cristianos, musulmanes y ateos; socialistas, liberales y conservadores; parlamentarios, actores, músicos y diplomáticos que estaban unidos en una coalición de un arco iris de ciudadanos del mundo entero que asumieron la idea de los derechos humanos en serio y que querían contribuir a disolver el bloqueo que impedía e impide a los habitantes de Gaza la reconstrucción de su sociedad destruida por la guerra.

Esto no es en sí mismo nada radical. Las Naciones Unidas, la Unión Europea y una larga fila de estados democráticos, entre ellos Suecia, son de la misma opinión y La Flotilla de la Paz obtuvo consiguientemente apoyo de la agencia de las Naciones Unidas para los refugiados de Palestina en el Cercano Oriente(UNRWA), Amnistía Internacional, Diakonia y otras organizaciones para los derechos humanos. El ambiente a bordo era igualmente unido. La organización turca de ayuda IHH había subrayado cuidadosamente la plataforma política que la coalición de apoyo había convenido: la acción era humanitaria y no apoyaba ni a Hamas ni a Fatah sino al derecho de cada ser humano a una vida decente en libertad.
En los medios suecos circulan rumores infundados de que la IHH es una organización terrorista musulmana. En ese caso, ¿ porqué está permitida en Turquía, un país donde las organizaciones islamistas están prohibidas, o es aceptada como asociada por las Naciones Unidas y por Amnistía Internacional?
En realidad hay sólo un país en el mundo que declara ilegal a IHH, Israel, una decisión que ha sido apelada ante juzgados internacionales. IHH realiza actividades de ayuda exterior en 143 países, de los cuales la mayoría no son musulmanes.

IHH fue la primera organización en presentarse en Haití, luego del terremoto y también ayudó en Nueva Orleans luego del huracán Katrina. IHH se puede comprender como la imagen musulmana de Diakonia: personas que creen que existe un Dios bueno y justo que desea que nos cuidemos los unos por los otros. Para el que no es religioso la compañía de personas creyentes tal vez pueda ser algo desgastante, pero éste era el único peligro. A pesar de que eran musulmanes.
El peligro tampoco provino del Mavi Mármara. Él vino desde afuera. Al abrigo de la oscuridad de la noche el buque fue rodeado por catorce barcos de guerra- corbetas, torpederas, lanchas de patrulla, buques de ataque silenciosos, un submarino, barcos teledirigidos y cuatro helicópteros Black Hawk. La sensación fue de irrealidad. Personalmente yo solamente tengo experiencias del cine de batallas navales y durante mucho tiempo quise creer que los militares sólo estaban allí para asustarnos, hacernos retroceder. Ellos sabían por cierto que no había armas a bordo.

Otros no estaban igualmente convencidos de la voluntad de los militares israelíes de respetar vidas civiles. La flota de guerra nos había seguido a la distancia durante varias horas, lo que había dado tiempo para preparar una defensa, si lo peor sucediera. Los periodistas se pusieron chalecos a prueba de balas, se buscaron chalecos salvavidas y las personas juntaron lo que había a mano: extinguidores, mangueras de agua, las astas de las banderas, cuchillos de la cocina, destornilladores y hasta una uña de vaca del depósito de herramientas.
Tratar de defenderse contra una de las fuerzas armadas mejor equipadas y entrenadas del mundo con tales instrumentos puede parecer bastante tonto, pero no había otra cosa a disposición. A las cuatro y diez comenzó el ataque. Desde lanchas rápidas se cañoneó la cubierta con bombas de gas, bombas de sonido y bombas de fragmentación. Durante el caos trataron de abordar la nave buzos de ataque, pero fueron rechazados por las cascadas de agua de las mangueras de incendio. Luego de varios fracasos vino el siguiente ataque desde el aire. Cubiertos por un fuego intenso soldados de comando fueron deslizados desde un helicóptero. Antes de que el primero de ellos hubiera descendido, cayó el primer defensor con un disparo en la cabeza.

A partir de allí siguieron las escenas que las fuerzas armadas israelíes dejaron salir al mundo de los medios. Tropas de élite con máscaras fueron enfrentadas por jóvenes equipados con chalecos salvavidas y palos. Tres soldados son derribados y desarmados. Sus pistolas y metralletas son vaciadas de sus proyectiles y lanzadas al agua. Si hubiera sido una película de Bruce Willis, él habría dirigido las armas contra los atacantes, rodado por el suelo y tirado contra el helicóptero que habría caído al mar para el júbilo del público.
Pero esto era real. Ningún atacante enmascarado fue baleado a muerte y el presidente de la IHH Bulent Yildirim intervino personalmente para detener el maltrato de un soldado. No lo podremos ver en TV, puesto que esas imágenes no se han hecho públicas. Tampoco podremos ver el baño de sangre que siguió. La nave estaba llena de cámaras de vigilancia y más de sesenta periodistas estaban a bordo. Los periodistas constituían un blanco obvio para la violencia exagerada por el mismo motivo que el Mavi Mármara fue el primer navío atacado: era estratégicamente importante cortar las comunicaciones con el mundo exterior y tomar control de la información para que no hubiera otros relatos que los elaborados por el poder militar que llegaran al mundo.

Por eso también fueron baleados los fotógrafos, como por ejemplo Furkan Dogan, un ciudadano americano de diecinueve años que estudiaba sociología en Turquía. Él fotografiaba cuando fue baleado desde atrás, una bala en la espalda y otra en la nuca. Cuando el cayó y rodó fue baleado de vuelta; en la cara esta vez. En total fueron asesinadas nueve personas esa noche. La mayoría jóvenes, pero no todos. Cetin Topcuoglu tenía 54 años y entrenaba el equipo de Turquía de taekwondo. Lo balearon a quemarropa en la nuca y murió en los brazos de su esposa.
La armada israelí sostiene que sus soldados tiraron en defensa propia. Falta explicar por qué entonces se les disparó a las personas por la espalda, así como por qué la defensa propia es un derecho que les corresponde a soldados israelíes armados, pero no a quienes ellos atacan. Si hubiera sido una cuestión de intervención policial contra sospechosos de criminales habría sido una asunto. Pero Israel no es la policía de los mares del mundo y no tiene ninguna jurisdicción sobre aguas internacionales. Por cierto que Israel afirma que las leyes marciales eran aplicables en el encuentro con un convoy de ayuda humanitaria, pero ese argumento jamás valdría en un tribunal.

De acuerdo con el derecho internacional ningún estado tiene derecho a invocar estado de guerra si no ha sido expuesto a un ataque armado. La carga más avanzada técnicamente que la Flotilla de la Libertad tenía a bordo era cincuenta sillas de ruedas eléctricas. ¿Acaso Israel quiere decir que temía un ataque de sillas de ruedas? En colisión con el derecho internacional Israel había ampliado una zona de seguridad que se extendía tanto como 68 millas náuticas de la costa de Gaza. Sin embargo, el ataque comenzó fuera de ella, no dentro, de ese límite. Fue comenzado a 105 millas náuticas y terminado a 78 millas de la costa.
Aun si el ataque hubiera sido dentro de las aguas territoriales de Israel, la violencia ejercida debía haber sido proporcional en relación a la amenaza militar que presuponía, y además haber protegido a civiles. En este caso no existía amenaza militar alguna y los únicos que fueron atacados fueron justamente civiles. Como lector Ud. no debe aceptar ni a mi palabra ni la de las fuerzas armadas israelíes. En su lugar, exija que se realice una investigación independiente que pueda acceder a todos las filmaciones y fotos que fueron incautadas y a todos los testimonios de los que sobrevivieron a la masacre. Que la verdad aparezca.


La federación sueca de portuarios boicotea barcos de Israel




Los portuarios suecos van a realizar un bloqueo a las naves israelíes a partir del 15 de junio

La razón del bloqueo es la agresión criminal incalificable sobre el convoy pacífico de naves Ship to Gaza.
Numerosos activistas pacifistas han sido asesinados por soldados de comando israelíes y los otros participantes en dicha acción han sido aprisionados sin razón.

La federación sueca de portuarios, que apoya Ship to Gaza quiere mediante esta medida protestar contra la violación del derecho internacional por parte de Israel por el hecho del ataque contra un convoy de pacifistas que llevaban productos de primera necesidad a la población de Gaza, que sufre un bloqueo totalmente contrario al derecho internacional.

La federación sueca de portuarios exige que los responsables de esta agresión sean llevados a la justicia, que Israel respete el derecho internacional y que el bloqueo de Gaza sea levantado.

La federación sueca de portuarios llama a otros sindicatos y otras organizaciones a tomar iniciativas similares y llama a un boicot general de los productos israelíes hasta que los derechos del pueblo palestino sean respetados y en particular el levantamiento del bloqueo de Gaza.







Boicot al estado sionista Israel y a sus productos

Boicot  a Israel



Los testimonios de los activistas pacifistas de la flotilla de la paz que llevaba ayuda humanitaria a la franja de Gaza describen una violencia aterrorizante de los militares de Israel. Los expertos en derecho condenan este ataque en aguas internacionales.
Hace 43 años que Israel comenzó su ocupación de Gaza y Cisjordania. Israel ignora todas las resoluciones de la ONU en que la sociedad mundial exige una retirada total de las tropas israelíes, condenan los asentamientos y que declaran ilegal la anexión de Jerusalén Oriental por parte de Israel y su construcción del muro que divide las tierras palestinas.

Disolver el bloqueo
Desde la destructiva guerra contra Gaza hace dos años la sociedad palestina está al borde del colapso y la situación humanitaria es aguda.
La Unión Europea , la ONU, estados enteros, movimientos populares, iglesias y sindicatos dicen al unísono “disuelvan el bloqueo”.
Se ha formado una fuerte opinión popular en todo el mundo. La sociedad mundial exige que se terminen por fin las permanentes transgresiones de Israel contra el derecho internacional. Pero no alcanza con meras palabras.

Se necesita acción
De todas partes del mundo, hasta del movimiento pacifista israelí se erigen exigencias de sanciones económicas y boicot. Muchas personas quieren mostrar su solidaridad con los palestinos y combatir la injusticia que sufren mediante dejar de comprar mercancías israelíes. Precisamente de esa manera fue que se pudo derribar el régimen sudafricano de apartheid.
Las organizaciones que deberían ahora liderar una acción de boicot son el PIT-CNT, los sindicatos y los movimientos de defensa de los derechos humanos. Ya no alcanza con fuertes condenas verbales. Toda la sociedad palestina, incluso sus sindicatos, le piden al mundo occidental que comience el boicot.

Golpear la economía
La manera que resta para forzar a Israel a cambiar su política belicista de agresión permanente es mediante golpes a su economía ya vacilante por medio de sanciones económicas y boicot. Si bien no se puede contar con que EEUU disminuya su apoyo económico, existe un planteo de tratado de libre comercio con el Mercosur y el tratado de libre comercio de Israel recientemente firmado con Uruguay se puede revisar por parte de nuestro gobierno, que lo debería suspender mientras siga el bloqueo de Gaza.

¡Boicot a todo comercio con Israel!


El Tribunal Russell sobre Israel y Gaza



Esto es Israel
Tribunal Russell
http://brusselstribunal.org


Incluso para ojos que están dolidos de ser testigos del sufrimiento humano hay algo chocante, algo imposible, en el hecho de ver a soldados israelíes, armados y con máscaras antigas descolgándose con cuerdas sobre la cubierta de un barco de ayuda repleto de civiles —periodistas, parlamentarios, activistas de derechos humanos, madres, médicos— navegando hacia Gaza para romper el inhumano bloqueo que mantiene a un millón y medio de personas entre la vida y la muerte.

En el Mavi Marmara, que transportaba 10.000 toneladas de ayuda humanitaria, ondeaban una bandera blanca: un símbolo universal de no violencia. También ondeaba una bandera turca, en aguas internacionales, que le otorgaba un estatuto como extensión soberana de Turquía. A pesar de todo, Israel atacó. ¿Para qué lucha Israel? ¿Por su existencia o por la continuación de un régimen de castigo colectivo calculado para destruir a los palestinos? ¿O bien son ambas cosas lo mismo? 19 muertos y 60 heridos. ¿Quién dio la orden? ¿Reaccionará la OTAN ante el ataque a uno de sus miembros?

Un simple asesino público

No se puede reivindicar el derecho a existir por medio del asesinato. El mismo hecho de que Israel fuera aceptado en el sistema de las Naciones Unidas —en 1948— estuvo condicionado a que Israel reconociera derechos iguales a los árabes, en particular el derecho al retorno de los palestinos. Israel no sólo impidió el retorno de los refugiados sino que en 1967 tomó por la fuerza y ocupó el resto de la Palestina histórica. Desde el momento de su fundación hasta el día de hoy hemos sido testigos de un catálogo interminable de atrocidades israelíes. Debido a sus infinitas atrocidades Israel ha perdido el derecho a cualquier afirmación de legalidad —además es un Estado que se niega a firmar el Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares o a plantearse abandonar sus armas nucleares-.

Gaza es tanto la prisión al aire libre más grande del mundo como el campo de concentración no declarado del siglo XXI. Todo el mundo lo sabe. Las Naciones Unidas lo saben. El presidente de Estado Unidos lo sabe. Decenas de miles de funcionarios de países de todo el mundo lo saben. El bloqueo es una forma de cerrar las salidas y de asesinato lento. Es una atrocidad que está al mismo nivel que el genocidio. En esto cada hombre y cada mujer tiene el mismo deber: la inacción es complicidad y una traición a la humanidad. Todos los derechos legales están con aquellas personas que tratan de acabar con esta situación por cualquier medio.

La Flotilla de la Libertad es uno de estos intentos: es un rechazo del sufrimiento humano. Su simbolismo es más poderoso que cualquier armada. En este sentido sigue siendo lo que era cuando emprendió este viaje: una señal de colapso del bloqueo. Donde los anteriores barcos solitarios trataban de llegar a Gaza, ahora van en grupos. Seguirán más. Cuando zarpen miles de barcos, ¿qué hará Israel?

Proceso a Israel

Israel perdió la batalla por [ganarse a] la opinión publica internacional hace mucho tiempo. Nadie puede olvidar el implacable bombardeo de una población civil prisionera durante la última guerra de Israel contra Gaza. ¿A quién puede esperar persuadir Israel ahora?

    * Condenamos el ilegal, inmoral e inhumano bloqueo a Gaza y a todas aquellas personas que lo mantienen
    * Condenamos a Israel
    * Condenamos el brutal ataque de Israel contra activistas pacifistas en aguas internacionales. Declaramos que 700 almas valientes, procedentes de 50 naciones, representan algo real que la propaganda israelí no puede borrar
    * Lloramos a las 19 personas asesinadas y expresamos nuestra esperanza y solidaridad con las 60 personas heridas. Exigimos a Israel la liberación de todos los activistas detenidos
    * Apelamos a todas las instituciones internacionales —incluyendo las Naciones Unidas, la Unión Europea y las agencias y organizaciones de derechos humanos— para que se manifiesten claramente acerca de esta ultima atrocidad israelí y que trabajen para acabar con la impunidad israelí
    * Exigimos un tribunal internacional para juzgar todos los crímenes israelíes, presentes y pasados. Apelamos a la Asamblea General de las Naciones Unidas para que solicite a la Corte Internacional de Justicia una opinión consultiva sobre la legalidad de Israel dentro del sistema de las Naciones Unidas dada su sistemática y flagrante falta de respeto por el derecho internacional y la autoridad moral
    * Apoyamos todos los esfuerzos por todos los medios para liberar al pueblo de Gaza de su prisión y de su sufrimiento, incluyendo las sanciones y la desinversión contra Israel, un boicot general y el boicot —por parte de las federaciones de trabajadores— de todos los barcos que se dirigen a Israel o vienen de ahí
    * Apelamos a todas las personas de todas partes del mundo para que expresen su solidaridad con los muertos y heridos, y con los palestinos que están bajo la ocupación, en expresiones locales de indignación ahí donde se considere necesario.

Apelamos a todas las asociaciones, sindicatos, parlamentarios, profesionales y otras personas a que se adhieran a este llamamiento y a sus demandas. Rogamos que se distribuya y se actúe en consecuencia.

Comité del Tribunal BRussells

http://brusselstribunal.org

Para información y contactos: info@brusselstribunal.org

Para firmar la declaración: 
http://www.petitiononline.com/GazaSol/petition.html




Galeano sobre el juez Garzón





Baltasar Garzón
¿No resulta comprensible, en definitiva? En un país donde el nombre del Generalísimo designa las principales calles y plazas de la mayoría de los pueblitos, y cuyas iglesias –al menos en el corazón castellano– ostentan en sus fachadas placas de bronce con los nombres de las víctimas de los “rojos”; un país donde la referencia histórica se ancla –para aplaudir o denostar con una fuerza que no aminora así pasen siete décadas– en la invasión de Francisco Franco que desató la guerra civil española; en un tal país es comprensible que la Falange –esa estructura política y paramilitar que sembró el terror durante buena parte de la dictadura más larga de los tiempos modernos– acuse de prevaricación y abuso de autoridad a quien se proponía investigar las desapariciones, crímenes y fusilamientos cometidos por la propia Falange.
 La víctima de esta subversión de la lógica es el juez Baltasar Garzón, un magistrado muy mediático y muy controvertido. Hasta ahora Garzón parecía revestido de amianto: se ganó el odio de buena parte del pueblo vasco al extender en forma tan laxa las acusaciones de complicidad con eta que nadie parecía fuera de peligro a menos que mantuviera una actitud de confesionario en la condena del terrorismo; se ganó el odio de buena parte de ese empresariado rapaz que consideraba una prueba de habilidad e ingenio las malversaciones en negocios inmobiliarios, financieros y especulativos; se ganó el odio de las mafias cuando arremetió contra el narcotráfico gallego; y ni que decir que se ganó el odio de la derecha cuando promovió la detención de Augusto Pinochet e impulsó los juicios por los crímenes del Plan Cóndor.
Pero ahora parece haber desbordado el vaso al iniciar la investigación de los crímenes del franquismo. Debieron pasar 70 años desde que comenzaron los fusilamientos y desapariciones, y por lo menos 30 desde que el franquismo fue desplazado por “la transición”, para que la justicia se decidiera a escarbar en aquellos horrores.
Es necesario decir que la mitad del pueblo español –la mitad que no añora al Generalísimo– se hacía el tonto con su propio pasado: aplaudía el revisionismo en la guerra de Vietnam, los juicios contra las juntas militares en Argentina, y en general todos los procesos por verdad y justicia contra el terrorismo de Estado; pero en España “las cosas fueron distintas”. Mejor no menearla: fue tan traumático el régimen de Franco que era juicioso no enterarse de las fosas comunes en Navarra, de los fusilamientos en el Cantábrico, de las desapariciones masivas allí por donde pasaban las tropas “libertadoras” y por donde después hicieron su trabajo de “limpieza” las formaciones fascistas.
La voz débil de los grupos anarquistas, comunistas, sindicalistas, que nunca renunciaron a la denuncia, resultaba molesta. Esas nuevas generaciones que nacieron condenadas a acotar su existencia al consumismo, no es que pretendan ignorar las páginas escandalosas del pasado, no las conocen y no están en el horizonte de sus preocupaciones. No hay hoy, como pudo haberla hasta hace poco por estas latitudes, una ignorancia engendrada por el miedo.
No se sabe, desde aquí no puede saberse, qué convulsiones está provocando la acusación contra el juez Garzón. Por lo pronto, la atención mediática en España está más centrada en el detalle de las formalidades del proceso judicial que en la raíz del episodio, que debería generar indignación y rechazo masivos: quizás estimulado por su actuación decidida en los crímenes de las dictaduras sudamericanas –quizás porque, de lo contrario, la más elemental coherencia se haría añicos–, Garzón inició una investigación sobre los crímenes del Estado español durante el régimen de Franco. El 9 de febrero pasado organizaciones de derecha –en particular la Falange Española– entablaron una acción penal contra el magistrado, por el delito de prevaricación. El Tribunal Supremo lo acusa de “la adopción de plurales decisiones que por múltiples motivos se califican como opuestas al ordenamiento jurídico, desde la conciencia de dicha antijuricidad”. Traducido: al intentar esclarecer asesinatos y desapariciones, atendiendo a los reclamos de familiares de las víctimas, Garzón habría cometido abuso de autoridad.
¿Qué alega el magistrado del Tribunal Supremo que pretende lograr del Consejo General del Poder Judicial (máxima autoridad) la suspensión e inhabilitación de Garzón como juez? Que Garzón actuó a sabiendas de que una investigación contra el franquismo es inconstitucional porque los delitos cometidos durante la dictadura prescribieron y a la vez fueron amnistiados. Garzón inició las acciones judiciales en 2008 sosteniendo, como sostuvo en la causa del Plan Cóndor, que los delitos de lesa humanidad son inamnistiables e imprescriptibles. Sus acusadores –en la estructura judicial y en la estructura política– parten de la base de que una investigación de los crímenes del franquismo implica, de por sí, un abuso de autoridad.
Los argumentos son sobradamente conocidos por estos lares. En España el escenario se monta con 70 años de atraso, y es posible, por la relación de fuerzas en los ámbitos máximos de decisión judicial, que Garzón termine inhabilitado cuando el próximo 22 el Consejo General aborde el análisis de la querella.
Acaso una iniciativa de Izquierda Unida modifique en algo el esquema. En una nota presentada ante la Cámara Foral afirma que el procesamiento del juez Garzón “por actuar contra los crímenes del franquismo humilla a la democracia y a las víctimas del terror franquista”. La nota subraya que “produce indignación y bochorno comprobar cómo en vez de animar la persecución de los delitos cometidos durante el franquismo contra muchos ciudadanos de nuestro país, se persiga a aquellos que intentan contribuir a hacer justicia”.
Un hecho que se añade a la esquizofrenia: los familiares de las víctimas no están representados ni son parte en la querella por prevaricación. En cambio la Falange, que expresa a los verdugos, tiene el poder de decidir quién se sienta en el banquillo de los acusados, cuando debería ser ella quien debiera estar allí sentada.
Garzón
El juez Baltasar Garzón se sienta ahora en el banquillo de los acusados. Él ha amenazado la impunidad de los ladrones de los fondos públicos y ha perturbado la paz de los ladrones de la memoria colectiva.
El Tribunal Supremo, cumbre del sistema judicial español, no disimula su decisión de condenarlo. De los quince miembros de este tribunal, diez han llegado a sus cargos jurando fidelidad al Generalísimo Franco. Y no lo olvidan, para que no se diga que ellos niegan el derecho de recordar.
¿Hasta cuándo la justicia seguirá persiguiendo a los justos? ¿Hasta cuándo la justicia seguirá siendo injusta?
El escritor argentino Héctor Tizón, que mucho sabe de historia y de justicia, suele advertir que la justicia condenó a Sócrates y a Jesús, que fueron los dos hombres más justos de toda la historia de la humanidad.
Eduardo Galeano



El famoso escritor sueco Henning Mankell sobre el ataque de Israel

Henning Mankell
sobre el brutal ataque de las tropas de Israel a los buques de ayuda humanitaria a Gaza

Henning Mankell.
Henning Mankell.
Foto: SCANPIX
Även Victoria Strand kom med flyg från Tyskland och mötte pr


– Disparan sobre las personas que duermen, dice Mankell sobre el raid de Israel contra el convoy de ayuda humanitaria.
Henning Mankell declaró que hacía unas siete horas que fuera liberado de "una cárcel bastante horrible" en Tel Aviv, "junto con el parlamentario de Suecia Mehmet Kaplan y la médica Victoria Strand.

"No sé porqué estábamos detenidos allí"

– Dice un cansado escritor Henning Mankell, y continúa:
– Fuimos atacados por helicópteros, lanchas rápidas, buques y cantidad de comandos, que suben a bordo y copan un barco tras otro. Disparan sobre personas durmientes. No importa cuanto los israelíes griten que habían encontrado armas, es totalmente falso.
La doctora sueca Victoria Strand declaró:
– Los israelíes hicieron todo lo posible para humillarnos.


Integración de las Fuerzas Armadas




Estos días  muchos compañeros me han planteado su preocupación sobre la política hacia las las fuerzas Armadas que tiene nuestro gobierno
Es un tema que nunca se discutió a fondo y que fue difícil de separar de las definiciones sectoriales del pasado.
Aclaro que esta es  mi opinión personal como militante frentista
Considero que es muy positiva la posicion de bancada del FA y las declaraciones de todos los legisladores que se pronunciaron en contra de este proyecto.También nos alegramos que nuestro presidente desista del mismo ya que no es el camino mas adecuado para lograr unas fuerzas armadas que respeten las instituciones democráticas.
Nosotros también compartimos con Mujica que no tenemos sentimientos de venganza pero no confundimos esto con la aplicación de la justicia
Los represores procesados lo han sido con todas las garantias procesales que ellos nos negaron y viven en carceles de lujo que no tienen nada que ver con las que aplicaban ellos ni con las que se aplican actualmente a la mayoria de los presos en el Uruguay
Mandela en Sudafrica estuvo a favor de reducir y perdonar penas a quienes aportaron datos sobre los enterramientos clandestinos y demostraron con hechos su arrepentimiento
Aquí por ahora no hay signos de arrepentimiento de quienes atentaron contra la constitución, torturaron,  secuestraron y vendieron niños y mantienen desaparecidos a sus padres entre otros delitos
Compartimos la necesidad de integrar las fuerzas armadas a nuestra sociedad y estamos dispuestos a actuar en consecuencia
 En primer lugar son los militares golpistas y los civiles colaboracionistas los principales responsables del desprestigio de las fuerzas armadas .En los primeros gobiernos democráticos los mandos respondieron más a los golpistas atrincherados en el Círculo Militar que a los presidentes constitucionales.
Durante el gobierno de Tabaré los mandos le mintieron reiteradamente al presidente y le ocultaron información.
 Recién hace dos años se pudo sacar de los cuarteles a los Batallones Simbólicos de cada Arma. Allí se reunían los oficiales retirados y presionaban directamente a los mandos
Estas fuerzas armadas no son las mismas que ejecutaron la política de Terrorismo de Estado. Eso es cierto pero hay que tomar medidas para deslindarlas de esos hechos
Una de ellas es brindar la información existente.sobre los compañeros desaparecidos (en ese sentido hemos ofrecido nuestro apoyo voluntario para  colaborar con los militares en la revisión de los archivos ya que tenemos más experiencia y conocimiento en el manejo de los mismos)
Es cierto que los integrantes son otros y hay que integrarlos a la sociedad. La dificultad que hay para diferenciarlos de los delincuentes que asolaron el país es que muchos hechos permanecen ocultos. Además  hay   que ir tomando medidas que permitan demostrar que repudian el golpe de estado y que responden a las autoridades electas.
La continuación de la política de derechos humanos iniciada con Tabaré y la erradicación de las prácticas antidemocráticas en las FFAA facilitarán las tareas de integrarlas a la sociedad como aspira nuestro Presidente 

                                           Lewis  Rostan